海南勞務(wù)派遣介紹勞務(wù)派遣中存在的問題(1)
來自：田福招聘網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2015-08-26 11:26:12
被告陳壽于2002年1月被聘于原告公交公司所屬的20路車隊(duì)擔(dān)任駕駛員工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2004年5月原告企業(yè)實(shí)行改制，此后，原告要求被告與福建省勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱省勞務(wù)派遣公司）簽訂勞務(wù)派遣合同。2005年5月19日，被告與省勞務(wù)派遣公司訂立了《勞動(dòng)合同》，但仍在原告下屬的20路車隊(duì)工作。2007年6月，因被告要求原告支付身份置換前解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等引起糾紛。2007年6月22日，被告向福州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。福州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決：被訴人公交公司應(yīng)一次性支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)人民幣5232元。裁決后，公交公司不服，向福州市臺(tái)江區(qū)人民法院起訴。
福州市臺(tái)江區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告于2002年1月應(yīng)聘到原告所屬的20路車隊(duì)工作，原、被告間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同后，被告雖然繼續(xù)在原告公交公司擔(dān)任駕駛員，但其系作為省勞務(wù)派遣公司的勞務(wù)派遣工身份與公交公司發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，原、被告雙方已不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2005年5月19日，被告與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為原、被告雙方實(shí)際解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方的爭(zhēng)議已經(jīng)產(chǎn)生。因此，被告于2007年6月22日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過60日仲裁期限，故對(duì)原告提出不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，法院予以支持。
一審法院判決：準(zhǔn)許原告公交公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5232元給被告陳壽。
一審判決后，被告陳壽不服，上訴稱：公交公司始終認(rèn)為雙方之間仍保持事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂合同時(shí)，視為與公交公司解除勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符。上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂的協(xié)議沒有得到實(shí)際履行，實(shí)際上，上訴人的工資從被聘時(shí)起均由公交公司從其銀行戶頭打入上訴人的工資卡。公交公司在包辦與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，沒有告知與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，且公交公司始終主張未與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。公交公司于2007年6月19日建議上訴人等通過勞動(dòng)仲裁方式解決雙方爭(zhēng)議，因此，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日應(yīng)為2007年6月19日，本案并未超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。綜上，請(qǐng)求二審依法撤銷一審判決，改判公交公司按2500元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付置換身份補(bǔ)償金。
被上訴人公交公司辯稱：上訴人陳壽系公交公司下屬的20路車隊(duì)自隊(duì)招用的人員。2005年5月19日，陳壽與省勞務(wù)派遣公司訂立了《勞動(dòng)合同》公交公司，但公交公司并未提出與陳壽解除勞動(dòng)關(guān)系，陳壽至今仍在公交公司下屬的20路車隊(duì)擔(dān)任駕駛員，現(xiàn)要求公交公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)。為此，請(qǐng)求二審維持原判。
福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人于2002年1月被聘于被上訴人公交公司所屬的20路車隊(duì)工作，雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人雖于2005年5月19日與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人至今仍在公交公司所屬的20路車隊(duì)工作，其工作崗位沒有發(fā)生任何變化，工資仍由公交公司發(fā)放，且公交公司亦主張其與上訴人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系至今尚未解除，因此，上訴人與公交公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。被上訴人公交公司在尚未解除與上訴人之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，又讓上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同后派遣回公交公司繼續(xù)工作，被上訴人公交公司的上述行為屬借用勞務(wù)派遣名義、逃避法律責(zé)任的行為。因此，上訴人雖與省勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，但雙方之間未建立實(shí)質(zhì)性的勞務(wù)派遣關(guān)系，該勞動(dòng)合同應(yīng)為無效合同。一審判決認(rèn)定上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同為有效合同，上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同后即視為與公交公司解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。由于上訴人與公交公司之間的勞動(dòng)關(guān)系至今尚未解除，故上訴人要求公交公司支付身份置換時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，可予維持。故判決：駁回上訴，維持原判。